MGTOW - La realidad subyacente

Apenas han pasado 12 horas desde que decidiera comenzar esta andadura digital y ya parece que he conseguido remover las aguas del ciberespacio. Empecé anoche con un relato, una narración satírica, que pretendía poner de manifiesto las flaquezas e incongruencias de un movimiento que, aunque respetable desde la óptica de la elección personal, busca implantarse y extenderse a través de falacias argumentales y errores de semántica. Estos errores, curiosamente, sólo se encuentran en aquellos puntos que pretenden colocar al hombre en una situación de víctima fortuita, alguien que sufre las consecuencias de estar en el lugar equivocado en el momento más inapropiado, y que ven en un mal entendido feminismo a un enemigo malvado y centrado en causarles daño.

Aquí es donde me gustaría detenerme, pues al analizar el objetivo del movimiento vemos cómo, irónicamente, aquellos puntos que resaltan como "estrategias históricas para favorecer a la mujer" no son si no comportamientos machistas que revierten negativamente en ellos. Así pues, "alguien" decide llamar a eso "feminismo" y convertir sus ideas en una corriente "anti-feminista" que en realidad debería estar luchando contra el machismo que tanto daño nos hace a todos por igual.

Es, por tanto, un movimiento que, con buena intención, estaría incluido dentro del feminismo, pero que en lugar de ayudar a conseguir la igualdad y el bienestar general, teme y rechaza a la mitad de la especie humana, demostrando así que su interés principal no es solventar injusticias, si no hacerse las víctimas e ignorar las necesidades de todos aquellos que no compartan su egoísta ideal.

Desde ahora mismo, y visto que mi llamada de atención ha sido relativamente efectiva, aclaro que en ningún momento busco atacar a nadie por sus elecciones vitales, si no arrojar luz sobre las verdades a medias, para que dichas elecciones sean libres e informadas. No hay mejor manipulación que el miedo y la amenaza, la creación de un falso enemigo ante el que unir a quienes pretendes que te sigan, y esto es lo que pretenden las premisas en que se asienta este movimiento.

Procedo, entonces, a hacer mi análisis del machismo que se encierra tras ese supuesto "ginocentrismo" del que nos hablan.

Los medios de comunicación, sistema educativo y la sociedad en general nos presentan una visión edulcorada y falsa de cómo es la mujer y la presentan como “seres de luz”, inocentes, victimas e incapaces de hacer ningún daño.

Completamente de acuerdo con esto. El mundo nos presenta a las mujeres como seres débiles, entes que debemos proteger a toda costa, pues son incapaces de hacerlo por sí mismas. Siempre víctima, nunca verdugo. ¿Cómo iba a poder dañarte algo tan débil, tan insignificante?

¿Veis la idea? Esto es un machismo de libro, que reduce a la mujer a poco más que carga, necesaria para la reproducción. 

El machismo no sólo crea una imagen irreal de la mujer, también del hombre. Si él, fuerte, violento, capaz de vencer ante todo, quiere dejar descendencia tras de sí, necesita a la mujer. Más allá de eso, se convierte en un estorbo, y el hombre que no cumpla con estas características deja de ser válido, obligando a muchos a adoptar roles y actitudes con las que no están de acuerdo.

Las sociedades modernas con su feminismo o las sociedades tradiciones con su lema “mujeres y niños primero” perjudican seriamente al hombre. Tanto la sociedad moderna como las antiguas era ginocentristas y favorecen a la mujer.

De nuevo encontramos una contradicción flagrante: el lema "mujeres y niños primero" no es feminismo y no favorece, en esencia, a la mujer. ¿En qué te favorecería que te trataran toda tu vida como si fueras un inútil? ¿Cómo mejora tu existencia un sistema que pone tu inteligencia, tu fuerza, tu espíritu, al mismo nivel que la de un niño, joven e indefenso?

Este caso presenta una discriminación positiva, sí, pero discriminación al fin y al cabo. Discriminación que, además, vuelve hacia los hombres, golpeando como un boomerang, con la misma fuerza que se lanzó. Si por un lado asumimos que la mujer es incapaz de participar activamente en los eventos importantes de su propia vida, también estamos asumiendo que el hombre debe soportar una carga doble: la suya y la de la mujer.

Los hombres creen que pueden filtrar a las mujeres y encontrar a una especial con naturaleza hipérgama ajustada a niveles tolerables.

Lo que aquí se denomina "naturaleza hipérgama" no es más que el reflejo de la educación machista recibida desde el sistema: la mujer sólo sirve para aportar belleza e hijos, mientras que el hombre debe aportar dinero y estatus a través de su trabajo. Así, despojamos a las relaciones personales de cualquier humanidad, de todo sentimiento, y las convertimos en meras transacciones comerciales, en un negocio. Ambas partes, hombre y mujer, inmersos en una guerra interna por obtener el mayor rendimiento de sus activos comerciales: el hombre quiere la mayor belleza posible que pueda conseguir con su dinero, mientras que la mujer trata de atraer la fortuna por medio de su atractivo físico.

El feminismo, precisamente, busca acabar con dicha desigualdad, con esa imposición de roles de género tradicionales, permitiendo que todo el mundo pueda escoger libremente su ocupación laboral, escoger la cantidad de tiempo y esfuerzo que quiere dedicar a cuidar su aspecto y convertir las relaciones personales en algo más humano, en un equipo que dialoga y trabaja para alcanzar un objetivo vital común. El objetivo feminista es llegar a un punto en que tu éxito en las relaciones no se extraiga de "hacer un buen negocio", si no que una relación exitosa sea aquella que te haga feliz a ti y a aquellas personas con las que mantienes dicha relación.

Los motivos son evitar el posible divorcio y el perjuicio económico, personal, hijos que supone para el hombre.

Aquí encontramos dos vertientes, la económica y la ideológica. La parte económica es irrelevante para esta columna, pues realmente se resuelve con educación legislativo-económica y un poco de sentido común, no voy a dedicar mi tiempo a trabajar como asesor financiero. Sin embargo, la vertiente ideológica sí que es de interés en los términos que nos movemos aquí.

El perjuicio personal al que hace referencia esta cita es, cómo no, machismo. Una idea cultural arraigada desde los albores de la humanidad: la mujer sólo sirve para ser bella y para mantener la especie, a través de la reproducción y el cuidado de los retoños. Si un hombre fuera bueno cuidando de sus hijos, sería una mujer, y ser una mujer es ser débil, incapaz de defenderse, incapaz de trabajar. ¿Quién iba a querer ser considerado un inútil incapaz de vivir su propia vida? Yo no, tú no, y una mujer tampoco.

Por tanto, aceptar que un hombre es capaz de cuidar con éxito de sus hijos sin que ello afecte negativamente a su validez y a su masculinidad también es feminismo, pues no es otra cosa que igualdad de oportunidades y valorar a una persona por lo que es en sí misma, y no por lo que tenga entre las piernas.

Vemos así, a lo largo del texto, que este movimiento no sólo no es irracional, si no que con un enfoque adecuado podría ser un gran aliado del feminismo en la lucha por la igualdad de derechos y de oportunidades, desterrando los estereotipos sobre la masculinidad y la feminidad y llegando a un punto de equilibrio en el que hombres y mujeres trabajasen juntos por el bien común.

Sin embargo, es necesario desterrar la visión misógina, el victimismo y enfocar el esfuerzo hacia la verdadera lucha, la lucha contra el machismo sistémico, contra la imposición de roles, contra un sistema cultural obsoleto que nos divide en lugar de aunarnos. La mujer no es el enemigo. Tampoco lo es el hombre. El verdadero enemigo se esconde tras la desinformación y la incorrecta educación en valores sociales y democráticos.